西方主要文明对“承认”的释义不同，其次是西方人对中国史的撰写与思考角度各不同。
2. 开门见山来讲：西方文明以资源获取为主要目的，更注重利益，承认与不承认只是在利益上的考量，并不是真正研究中国历史而来。
中西方文化交流至今都存在误解与隔膜，首先由于清政府实行“闭门锁国”的政策，所以西方接触的“中国史”存在一定的延迟。
其次西方史学家与哲学家对中国史编撰都是以所谓“全球”角度来编撰的，即只是考察部分中国史料与文物并加上西方人的理解来编撰的，而且当代几部给外国人看的中国史都是从秦汉开始研究，如《哈佛中国史》与《剑桥中国史》，也没有深度向西方人介绍周。所以历史研究角度广，但是深度不够。没有进一步的深究，就有可能导致对五千年历史的定论出现误差。
面对不同文化的输出，首先要西方古文明到现代文明的高速发展中找到几个代表性的语言，充分理解“承认”在这几个现代文明中的释义，从语言、文明、制度的特点来解释西方人对“承认”的理解。
西方英文中“承认”（Acknowledge）这个词包含“我感觉”的意思，这里重点是对思想的认可即中国哲学（传统文化）的精神；
法语中“承认”（de jure recognition）这个词包含“国家与国家完全的交往”，这里意味着建交，即海洋文明与农耕文明的不同阶段的认知范围，西方人更注重资源范围与发达程度，这里重点是对领土范围与文化、农业、科技发展的认可；
西班牙语中“承认”（Reconocimiento）以英文来解释用recognition，表示对一些制度的公认，即完美的建立管理条件，这里就是城市化的进步的认可；
总体来讲，西方至今都是依据他们语言中所包含的本义来交流“承认”这个思想的。
关于中国哲学精神（传统文化），西方更了解周朝的姬昌《周易》，周公带来的礼仪文化以及后来的诸子百家。而商朝不承认，因为商是中华大地道德管理建立初始，很多事情都需要占卜与祭祀，在西方人眼里似乎并不存在中国哲学精神。而实际并非如此，我认为商朝是变革的朝代，称作天命转移，即更注重如果君王无道，下面人就要遵循天道来改变，真正实行了开始行管理。
关于领土与文化的发展，西方更注重对领土扩展与统治的变化，他们可能认为商汤建立就是夏桀的管理的地图，没啥不同，文化发展方面顺应舜帝的管理思想。我认为商王朝的天人合一文化与西方的神权文化不同，所以他们理解不了；
关于制度的建立，更明显。西方人认为周武王灭商建立周朝开始就在不停止的实施与商朝不同的管理制度。封诸侯，实行“礼乐治天下”讲究秩序，注重艺术结合政治的发展，传导“国学”，所以很容易认可。而西方人尊崇自然法则，对商朝制度方面理解认为更像割据发展，没有完整的制度，所以之前一直没有认可。
再从西方人编写的著作中，我们也不难看到。《哈佛中国史》与《剑桥中国史》注重中国与外部世界的关系，即研究方向都是针对中国对自身的利益与危害关系。
所以在他们看来史料、文物、建筑是参考文献，属于研究历史与现代中国文化的工具，窥探中国珍贵资源宝藏；
翻译中国《资治通鉴》、《史记》、《老子》、《论语》等历史书籍用于了解中国思想，用于在商业上建立占据优势。